Le sociologue Mark Elchardus, qui a présidé l'Union nationale des mutualités socialistes jusqu'en 2011, a déjà indiqué clairement dans de nombreux entretiens et articles d'opinion que les partis luttant contre "les frontières ouvertes" peuvent compter sur son soutien : notre Etat-providence, notre sécurité sociale - et donc notre protection sociale - ne peuvent se passer des frontières, affirme-t-il. Elchardus n'a plus de tabous à l'égard de ceux qui en parlent. Il a accordé une interview au magazine des jeunes du Vlaams Belang et il a pris la parole lors de la présentation du dernier livre de Theo Francken et Joren Vermeersch, Migratie in 24 vragen en antwoorden (Migration en 24 questions et réponses).

Comment réagit-il à l'article de Knack sur l'orientation de droite que Theo Francken a donné à son parti ? Et comment considère-t-il le rapprochement entre les deux partis nationalistes flamands et l'abandon effectif du cordon sanitaire ?

Les élections du 26 mai n'ont pas été rebaptisées "dimanche noir". Au contraire, la N-VA a félicité le Vlaams Belang pour sa victoire et, en tant qu'informateur flamand, Bart De Wever a longuement discuté avec le parti. Theo Francken était l'avocat de ce nouveau cap.

Mark Elchardus: Je pense que ces conversations correspondent à la façon dont j'ai vécu la N-VA ces dernières années : les membres de la N-VA se comportent comme de vrais politiciens. Ils cherchent des compromis au sein du gouvernement et discutent avec les autres partis. Bref, ils font comme les politiciens que nous avons connus par le passé : eux aussi ont compris que, pour prendre le pouvoir, ils devaient chercher une base de soutien suffisamment large. Ils savaient que vous pouvez et devez même changer d'avis à mesure que les gens changent d'opinion. La N-VA est donc un parti assez pragmatique, contrairement à beaucoup d'autres politiciens, malheureusement souvent de gauche. Ils ont commencé à remplir leur fonction d'une manière ecclésiastique. En langage humain : ils se comportent souvent plus comme des curés de paroisse que comme des politiciens.

Dans le développement de cette ligne politique, la N-VA a placé Theo Francken dans une position cruciale ces dernières années. Il devait et doit garder la porte fermée vers l'extrême droite. J'imagine que cela a parfois été pénible pour lui. C'est pourquoi ses déclarations sont plus dures que sa politique : cela correspond à sa fonction - garder la porte fermée. Par définition, il doit s'adresser à un public de la N-VA qui envisage de voter pour le Vlaams Belang. La ligne est mince.

Je pense que Francken défend bien et à juste titre l'esprit communautaire de son parti. Dans le feu du débat politique, il utilise parfois des mots et des expressions dont je me dis : mais Theo. Mais se rapprocher le plus possible du discours du Vlaams Belang, sans dépasser les bornes, n'est pas facile.

Depuis qu'il est président de la N-VA, Bart De Wever fait remarquer que le nationalisme (flamand) de la N-VA n'est pas celui du Vlaams Belang. Manifestement, il y a tout de même des similitudes.

Bien sûr, de nombreux politiciens trouvent qu'il est beaucoup plus sûr de rester loin du discours du public du Vlaams Belang. Mais la discussion que Francken a eue à son poste est essentielle. Après tout, l'une des grandes questions politiques de cette époque est la différence entre le nationalisme inclusif et le nationalisme exclusif.

Il me semble inévitable que le discours politique général devienne plus nationaliste. Même un magazine réputé comme Foreign Affairs souligne la grande puissance du nationalisme libéral en tant qu'idéologie dominante pour les démocraties occidentales : c'est leur mot pour un nationalisme inclusif et modéré. Partout en Europe, les nationalistes inclusifs ont le vent en poupe. Cependant, ils ne se disent pas tous ainsi. Les pays qui n'ont aucun problème avec leur souveraineté qualifient leur gouvernance ou leur ligne politique de "patriotique" : regardez Emmanuel Macron en France, mais aussi Rutten aux Pays-Bas. Dans les pays ou régions où cette souveraineté n'a pas été donnée, ces hommes politiques se disent " nationalistes ", alors qu'ils mènent une politique connexe : regardez les nationalistes en Flandre, en Catalogne ou en Écosse.

Eh bien, il y a certainement des différences : la N-VA est plutôt eurocritique, tandis que Macron est clairement engagé dans des structures plus européennes - mais en même temps, il veille à ce que l'influence de la France dans ces structures soit plus grande que jamais.

Est-ce que cela peut mener à un front commun entre la N-VA et le Vlaams Belang ou même à un gouvernement à deux partis?

Le fait qu'après les élections, la N-VA ait commencé à parler à un parti nationaliste qui représente 20% de la population flamande est, à mon avis, juste et approprié. Cela augmente les chances de placer le Vlaams Belang dans un lit démocratique. En s'entretenant avec le président Tom Van Grieken, même le leader flamand du Belang Filip Dewinter sait qu'il n'a plus le droit de dire certaines choses. En parlant à ce parti, on s'assure qu'il estompe les aspects les plus durs de son nationalisme exclusif.

Cela dit, je n'inclurais pas rapidement le Vlaams Belang dans cette politique. J'ai lu dans Knack que Theo Francken ouvrira un peu la porte, au moins avant 2024. Cela me semble prématuré, à moins que le Vlaams Belang n'adapte davantage son discours et n'avoue à son tour une variante - peut-être stricte - du nationalisme inclusif. Cela me semble être la mission historique de Tom Van Grieken.

Si le discours de la N-VA est proche de celui du Vlaams Belang sur un point, c'est dans la vision critique à négative du rôle de l'Islam.

Bien sûr, il y a aussi un danger dans le rapprochement entre les deux partis. Surtout quand il s'agit de l'attitude du gouvernement à l'égard des religions, je vois des déraillements potentiels. L'intransigeance de la ministre flamande Liesbeth Homans à l'égard des musulmans ces dernières années était une très mauvaise idée. Son annonce de ne pas reconnaître les mosquées pendant cinq ans et ses tentatives de fermer nos écoles à l'enseignement religieux - dans la pratique, bien sûr, cela vise principalement l'enseignement islamique - sont erronées.

Je pense toujours aux paroles historiques de Nicolas Sarkozy quand, il y a des années, lorsqu'il était ministre de l'Intérieur, ses partisans lui reprochaient de reconnaître les mosquées comme: "Il ne faut pas avoir peur des minarets. On doit craindre les garages." Nous le constatons aujourd'hui chez nous : l'expansion rapide des écoles coraniques salafistes dans toutes sortes de quartiers et de lieux de rétrospective. Elles échappent totalement à notre contrôle. Au lieu d'interdire la religion à l'école, je préférerais élargir l'offre. Au lieu de passer de 2 heures de culte à 1 heure, je dirais 3 heures. Mais alors, bien sûr, dans un système où nous organisons un meilleur contrôle de la qualité de l'éducation philosophique de toutes les religions. Et par lequel le plus grand groupe de philosophes, les non-croyants, est exempté de cette éducation.

Les études sociologiques révèlent qu'en Belgique un groupe relativement important de musulmans sont sensibles à un discours salafiste. Environ 20 % des familles musulmanes ont des opinions très problématiques - on y trouve toujours la volonté de lapider les homosexuels. Si nous nous préoccupons des enfants de ces familles, nous ferions mieux de leur fournir un environnement où ils ne sont pas encouragés à fréquenter des écoles coraniques obscures, impossibles à contrôler. Il va de soi qu'ils reçoivent également leur éducation religieuse à l'école, et en quantité suffisante. En Belgique, un discours anti-musulman n'a pas d'avenir. Ce qu'il faut, cependant, c'est une approche stricte à l'égard des mouvements musulmans extrémistes qui veulent abuser de l'Islam afin de détruire notre société occidentale.

En tout état de cause, un débat a été lancé dans toute l'Union européenne sur la défense des valeurs occidentales et de l'État de droit démocratique. L'Europe, comme on l'appelle, a ses racines dans les traditions gréco-romaines et judéo-chrétiennes et accepte les valeurs des Lumières.

Je frémis devant un discours qui souligne que le projet européen est enraciné dans la "civilisation chrétienne". Je n'ai rien contre les chrétiens. Je pense, par exemple, qu'un ministre ou un secrétaire d'État à l'asile ou aux migrations peut, si nécessaire, sauver des groupes spécifiques de chrétiens, de bouddhistes ou de musulmans. C'est son pouvoir discrétionnaire. Nous convenons à présent que les démocraties occidentales auraient dû faire davantage pour sauver les juifs, y compris une minorité religieuse particulière. Mais j'ai un peu peur de cet entichement pour les "racines chrétiennes".

Les Lumières et la Révolution française devraient d'ailleurs être tenues secrètes dans toutes ces propositions de préambules aux constitutions. S'il faut un préambule à la Constitution belge, il ne devrait contenir rien de plus que ce que nous avons appris au fil des générations afin de pouvoir vivre ensemble bien et en paix. Ce préambule doit confirmer le caractère laïque de notre État. C'est précisément la raison pour laquelle il doit permettre à toutes les idéologies de ce pays de jouir pleinement de leurs droits.

C'est pourquoi il est totalement inacceptable de retirer la reconnaissance de l'islam, comme le propose le Vlaams Belang. Après l'incrédulité et le christianisme, l'islam est la troisième vision du monde dans ce pays, c'est-à-dire la deuxième religion. Quand il s'agit d'une vie religieuse active, ce peut même être la première religion. Quiconque ne veut pas reconnaître l'islam porte atteinte au caractère laïque de notre État démocratique.

Pour moi, ce sont aussi les limites de la conversation entre la N-VA et le Vlaams Belang. Ces conversations sont bonnes pour amener ou maintenir le Vlaams Belang dans l'identité européenne, oui. Mais bien sûr, ne pas éroder ou réduire la valeur de cette identité.