Autrefois, la consultation entre employeurs et employés était le moteur du progrès dans notre pays, mais aujourd'hui c'est plutôt le frein. Les partenaires sociaux défendent désormais surtout les intérêts de leurs sympathisants : les syndicats défendent les travailleurs, les organisations patronales les entrepreneurs. Aucun d'entre eux ne se bat pour les pauvres ou pour le grand groupe de personnes inactives, par exemple ; ils n'oeuvrent presque plus au bien-être du pays et de tous ses habitants. La responsabilité de cette paralysie incombe non seulement aux partenaires sociaux eux-mêmes, mais aussi au gouvernement.
...

Autrefois, la consultation entre employeurs et employés était le moteur du progrès dans notre pays, mais aujourd'hui c'est plutôt le frein. Les partenaires sociaux défendent désormais surtout les intérêts de leurs sympathisants : les syndicats défendent les travailleurs, les organisations patronales les entrepreneurs. Aucun d'entre eux ne se bat pour les pauvres ou pour le grand groupe de personnes inactives, par exemple ; ils n'oeuvrent presque plus au bien-être du pays et de tous ses habitants. La responsabilité de cette paralysie incombe non seulement aux partenaires sociaux eux-mêmes, mais aussi au gouvernement.L'histoire du dialogue social remonte à 1887. Après les grèves violentes, les premières structures consultatives entre employeurs et salariés sont mises en place. La consultation interprofessionnelle ne naît véritablement qu'au cours de la Seconde Guerre mondiale et dans la clandestinité, lorsque les employeurs et les syndicats rédigent le premier Pacte social. Pendant des décennies, ce dialogue social a un impact majeur sur les conditions de travail et de vie et sur le développement de notre État providence. Il est vrai que celui-ci n'a pas toujours été facile, surtout quand l'économie ralentissait et qu'il n'y avait pas grand-chose à distribuer.Depuis la fin des années 1980, le gouvernement joue un rôle de plus en plus important dans le dialogue social. Le scénario est toujours le même : les employeurs et les syndicats concluent un accord, la facture est envoyée au gouvernement et donc au trésor public. Le commentateur Rik Van Cauwelaert le dit en ces termes : "Le dialogue social est sous perfusion du gouvernement depuis des décennies." Depuis que l'Union européenne a imposé une discipline budgétaire stricte à ses États membres, tout cela se complique un peu.Entre-temps, la détérioration du dialogue social a franchi une étape supplémentaire. Auparavant, des accords étaient conclus que le gouvernement devait payer, mais aujourd'hui, c'est l'inverse : le gouvernement ne s'entend pas sur une question et la transmet ensuite aux partenaires sociaux, qui ne trouvent pas non plus de solution. Pensez, par exemple, à la liste de métiers lourds ou au lien entre les salaires et l'ancienneté. Le résultat, c'est que rien ne se passe. Le dialogue social est devenu le sterput du gouvernement, où s'accumulent les dossiers délicats. Au bout d'un moment, il répand une odeur désagréable.Pour sortir de l'impasse, le professeur Stijn Baert (Université de Gand) propose que, comme c'est le cas actuellement, le gouvernement établisse le cadre d'un dossier particulier - ce qui réduit généralement le coût d'un accord - mais qu'il formule également une proposition substantielle. Par exemple, qu'il dresse lui-même une liste de métiers lourds. Les partenaires sociaux peuvent en discuter, mais s'ils ne parviennent pas à une meilleure proposition dans un délai convenu, la proposition du gouvernement est automatiquement approuvée. Dans la proposition de Baert, le gouvernement doit donc à nouveau assumer ses responsabilités et les partenaires sociaux restent impliqués dans la politique.À la veille des élections, Baert a demandé aux partis flamands ce qu'ils pensaient de sa proposition. Le PVDA ne veut rien changer au dialogue social. Groen non plus n'approuve pas la proposition de Baert. Par-dessus tout, le parti veut que les partenaires sociaux parviennent à un accord, et si le gouvernement présente ses propres propositions, il fait preuve de "beaucoup de méfiance". La N-VA et l'Open VLD, tous deux économiquement libéraux, veulent réformer le dialogue social, tout comme le Vlaams Belang : les partenaires sociaux jouent principalement un rôle consultatif pour eux, la décision finale revient à la politique.Étonnamment, le sp.a et le CD&V veulent aussi réformer le dialogue social actuel. Ils se retrouvent dans la proposition de Baert : les négociations sociales sont importantes, mais le gouvernement doit - certainement dans les dossiers importants - avoir sa propre vision et son propre plan, et si les partenaires sociaux ne s'en sortent pas, les politiciens devront trancher.En résumé : en Flandre, plus des trois quarts des voix vont à des partis qui estiment que le gouvernement devrait jouer un rôle plus important dans les dossiers cruciaux pour la société et que le dialogue social devrait être adapté en conséquence. Cela ne signifie pas, bien entendu, que ce sera le cas. Mais si rien n'est fait, il faudra songer à organiser les obsèques du dialogue social.