Application sélective du principe de précaution

En ce début d’automne, 4 000 porcs parfaitement sains appartenant à 56 élevages du sud de la Belgique sont abattus, en vertu du principe de précaution, parce qu’ils risquaient d’être infectés par la peste porcine africaine et de propager cette maladie à d’autres élevages. Décision judicieuse, bien que les intérêts en jeu soient exclusivement d’ordre économique et financier, puisque le virus porteur de cette peste est inoffensif pour l’homme. Depuis des années, la cigarette, le glyphosate et autres pesticides, les antennes gsm et lignes à haute tension près des habitations, le gsm lui-même, les aliments ultratransformés, etc. causent ensemble ou sont suspectés de causer des millions de cancers, chacun proportionnellement à sa toxicité. Tous ces produits et toutes ces techniques devraient être prohibés par application de ce même principe de précaution. Qu’ils provoquent ou soient seulement suspectés de provoquer des cancers est sans importance. En effet, l’article 191 du Traité sur le fonctionnement de l’UE dispose que la politique européenne en matière d’environnement, qui vise, entre autres,  » la protection de la santé des personnes « , est notamment  » fondée sur le principe de précaution et d’action préventive « , et la communication COM(2000) de la Commission européenne précise que le principe de précaution peut être invoqué  » lorsqu’un produit ou un procédé peut avoir des effets potentiellement dangereux, si une évaluation scientifique et objective ne permet pas de déterminer le risque avec suffisamment de certitude « . Force m’est de déduire de la discrimination ainsi constatée dans l’application du principe de précaution que, dans les faits, celui-ci est invoqué ou ignoré dans un seul et même but : protéger des intérêts économiques, sans la moindre considération pour l’homme et la vie. Surtout si ces intérêts sont ceux de multinationales.