« Le ‘Wir schaffen das’ de Merkel est le plus grand coup moral que l’Europe ait jamais infligé à l’EI »

« L’histoire est truffée de moments auxquels ‘on ne s’était pas attendu' », déclare Koert Debeuf, historien et directeur du Tahrir Institute for Middle East Policy. Dans son dernier livre intitulé « Tribalisation », il explique pourquoi une guerre mondiale n’est plus impensable.

Son bras retient une porte contre laquelle se pousse une foule frénétique. Il peut hurler tant qu’il veut, la foule déchaînée ne se calme pas. Le rêve récurrent de Koert Debeuf en dit long sur sa méfiance à l’égard des grands groupes et la psychologie de masse. Dès 1895, le médecin, psychologue et sociologue français Gustave Le Bon décrit la psychologie de masse comme une force intolérante, autoritaire et conservatrice, par laquelle les membres individuels d’un groupe perdent leur capacité de penser de manière rationnelle et critique, ce qui en fait les victimes faciles de démagogues. Ce n’est pas un hasard, écrit Debeuf dans son nouveau livre « Tribalisation. Why war is coming » si le leader fasciste italien Benito Mussolini était un grand admirateur de Gustave Le Bon.

L’historien et ancien conseiller du Premier ministre libéral Guy Verhofstadt, cite un nombre élevé de sources psychologiques dans son livre. « La tribalisation est beaucoup plus motivée par la psychologie que par la politique ou l’économie », explique Debeuf, qui occupe également le poste de directeur du Tahrir Institute for Middle East Policy Europe. Il décrit la tribalisation comme le processus par lequel les gens se replient dans leur tribu après un événement traumatisant. Cela peut être défini religieusement, idéologiquement ou racialement. Les attentats du 11 septembre 2001 aux États-Unis ont été une expérience traumatisante. « Les gens sentent le sol se dérober sous leurs pieds et cherchent alors un point de repère. Cela revient souvent à se replier sur ce que l’on connaît. La mondialisation joue un rôle important dans le processus de tribalisation, dit Debeuf. La connectivité croissante des personnes, des cultures et des économies signifie qu’un événement dramatique a facilement une portée mondiale. Il compare la réaction à ce qui se passe en cas de décès dans les familles. « Après le choc et l’étourdissement initial de la solidarité lors des funérailles, on assiste parfois à l’éclatement de violentes querelles. »

Le tribalisme mène-t-il inévitablement à la guerre, comme le suggère le sous-titre de votre livre?

Presque toujours, nous enseigne l’histoire. Le tribalisme ne peut pas se passer d’ennemis. Pour l’État islamique, les États-Unis et Israël sont le diable: pour un partisan de Pegida en Allemagne, un politicien qui reconnaît les mosquées est un « traître à la patrie ». Cette image hostile se précise toujours, car sinon le tribalisme perd de son urgence. De cette manière, quelque chose de bon en soi devient un sentiment de communauté et de groupe, quelque chose de dangereux qui ne peut que dégénérer. Comme le tribalisme des années 1930, exprimé dans le nazisme et le communisme. Vous ne m’entendrez pas dire que « les années 1930 sont de retour », mais on ne peut pas nier que le tribalisme reprend.

Vous avez un exemple?

Dans sa lettre d’adieu, le sénateur américain John McCain, récemment décédé, parlait de « conflits tribaux » aux États-Unis depuis la disparition progressive du terrain d’entente entre les démocrates et les républicains. Ils ne sont plus des opposants politiques, mais des ennemis. Ou prenez la constatation alarmante de la géographe canadienne Élisabeth Vallet selon laquelle le nombre de murs et de clôtures aux frontières terrestres a été multiplié par cinq depuis la chute du Mur de Berlin: de 15 en 1989 à 70 aujourd’hui. J’ai publié un premier texte sur la tribalisation en 2015, quand j’ai commencé à remarquer qu’il y avait beaucoup de conflits dans le monde. Ensuite, j’ai examiné les rapports économiques et montré que la globalisation stagne et même se détériore pour la première fois depuis la crise pétrolière de 1975. En conséquence, le commerce international est également en perte de vitesse. Et si les marchandises ne franchissent pas les frontières, les armées le font, a déclaré l’économiste français Frédéric Bastiat au 19e siècle.

Ces tendances suffisent-elles à affirmer catégoriquement qu’il y aura la guerre?

Je ne dis pas que la guerre est inévitable, mais l’histoire est remplie de « moments auxquels on ne s’attendait pas ». Rappelez-vous Neville Chamberlain, le Premier ministre britannique et prédécesseur de Winston Churchill, qui, après une visite au chancelier allemand Adolf Hitler en septembre 1938, brandissait un document garantissant « la paix pour notre temps ». Un an plus tard, les nazis envahissaient la Pologne. Vous estimez qu’il est maintenant possible que l’étincelle s’enflamme à nouveau – entre les États-Unis et Israël d’une part et l’Iran de l’autre, ou entre les États-Unis et la Corée du Nord. Mais aussi entre la Chine et le Japon ou la Chine et l’Inde. Ou prenez la Russie, qui peut entrer en collision avec l’Europe ou la Turquie. Ou il peut être dans un endroit où nous ne l’attendons pas du tout, comme à Sarajevo en 1914.

Et pourtant, au moment où vous parlez, après le 11 septembre et l’invasion américaine de l’Irak (2003), il semblait que la démocratie gagnerait du terrain et que le nombre de conflits armés baisserait. Qu’est-il arrivé?

Comme je l’ai dit, il faut comparer ce processus avec un décès dans la famille: le véritable coup vient souvent après les funérailles. J’ai assisté à ce moment charnière en tant que rédacteur du discours du Premier ministre Guy Verhofstadt (Open VLD). Le traité de Nice a été signé en 2001 sous notre présidence européenne. Nous pensons que la Constitution européenne de 2005 irait tout aussi bien. Parce que le sentiment a vécu: l’Europe ne peut qu’aller mieux. Jusqu’à ce que les Néerlandais et les Français votent non à la Constitution. C’était un choc, surtout parce que nous avons déterminé que le drapeau et l’hymne européens étaient des pierres d’achoppement. Les discussions sur les drapeaux sont inquiétantes, car elles concernent principalement les tribus. En 2005, il s’agissait aussi du « plombier polonais qui vient prendre notre travail », tout comme en 2016 lors de la campagne Brexit.

Les dirigeants européens ont-ils suffisamment compris que de nombreux Européens estimaient que l’intégration européenne était assez rapide?

Avons-nous dû arrêter tout le processus parce que les tribalistes ont suscité la crainte des gens vis-à-vis des plombiers polonais? L’union est devenue meilleure que le traité de Lisbonne, qui a finalement remplacé la constitution. Par exemple, en fournissant les instruments avec lesquels nous pouvons maintenant nous attaquer à la Pologne et à la Hongrie, qui se tribalisent de plus en plus.

Pour le moment, l’Europe a surtout été particulièrement dure envers la Grèce lors de la crise financière de 2010. Se pourrait-il que la Commission européenne se préoccupe davantage de la santé des banques que de celles de ses États de droit?

La crise grecque a créé un grave danger: la zone euro pouvait soudainement s’effondrer. Une grenouille jetée dans de l’eau bouillante sautera immédiatement hors du récipient. Mais si la grenouille se trouve dans un chaudron qui se réchauffe lentement, comme cela se produit en Hongrie, en Pologne et dans certains cas aussi en Autriche et en Italie, elle y restera et mourra. Cette lenteur est inhérente au processus de tribalisation. J’estime que nous entrons progressivement dans une phase aiguë. Le Brexit le prouve. Il est un exemple classique de ce que la tribalisation fait aux gens: elle les fait se tirer une balle dans le pied.

Trouvez-vous que les partisans du Brexit et les électeurs de Donald Trump sont tous irrationnels?

Ils sont saisis par des idées tribales irrationnelles telles que « reprendre les choses en main ». Donald Trump, Recep Tayyip Erdogan, Mohammed ben Salmane, Benyamin Netanyahou, Narendra Modi, Ali Khamenei: tous sont anti-libéraux, tribaux, autoritaires et imprévisibles. Et donc dangereux. (il réfléchit) Je pense que c’est mon séjour au Moyen-Orient qui fait que je ressens aussi vivement ce processus. Au cours de ces cinq années, j’ai vu de mes propres yeux comment l’euphorie de la liberté retrouvée peut rapidement se transformer en massacre démentiel.

Vous parlez de l’Égypte, où la place Tahrir était à la fois le théâtre de joie et de violence ?

(hoche la tête) Je frémis en y repensant. J’ai vécu de près les jours d’espoir après la destitution de Hosni Moubarak. Il est normal qu’il y ait eu des heurts après ces semaines enchantées. On ne peut pas passer d’une dictature militaire à une démocratie libérale en une nuit. Mais lorsque des centaines de Frères musulmans ont occupé la place Rabaa au Caire en 2013 pour protester contre l’emprisonnement de leur président élu démocratiquement, Mohamed Morsi, le général Abdul Fatah al Sisi a massacré au moins 800 hommes. Et cela a été applaudi! Y compris par des gens très intelligents, même des amis. L’un d’eux a tweeté: « Tuez-les tous! »

Vous analysez la tribalisation, mais vous admettez que vous n’avez pas la réponse.

Le problème, c’est qu’au fond, nous avons déjà la réponse: la société inclusive. Personne en Europe n’a autant blessé l’EI que la chancelière allemande Angela Merkel avec son « wir schaffen dass ». Ce n’était absolument pas une erreur, comme le font valoir les dirigeants de son parti frère CSU. Au contraire, c’était le plus grand coup moral que l’Europe ait jamais infligé à l’EI! Et certainement quand il y a eu des bannières accueillant les réfugiés dans les stades de football par la suite. L’EI n’a jamais diffusé autant de vidéos qu’à cette époque-là. Et pourquoi ? Parce que leur propagande tribale, qui prétend que l’Europe est un bloc islamophobe où les musulmans ne sont pas les bienvenus, a été réfutée. (En colère) Ceux qui critiquent Merkel ignorent les faits. Sur le million de réfugiés que l’Allemagne a accueilli il y a trois ans, quelque 300 000 travaillent. Et en plus, en 2017, l’Allemagne a délivré un visa de travail à 3600 Égyptiens. C’est une grande réussite. Est-ce que je dis que tout est rose en Allemagne? Absolument pas, car là aussi, le discours tribal gagne du terrain.

Même en Allemagne, qui a un lourd passé, le discours libéral sur les droits de l’homme et la globalisation est menacé ?

Pourtant, je m’oppose à l’idée que le discours sur les droits de l’homme, l’unification européenne et le droit international est dépassé. Pourquoi pensez-vous que tant de gens veulent venir en Europe?

Peut-être parce que c’est la région la plus riche du monde?

It’s not the economy, stupid! (rires) Tous les Égyptiens que je connais et qui veulent émigrer ont un bon travail. Ils veulent se rendre en Europe pour notre liberté politique, notre liberté d’expression et notre état de droit. Notre modèle a certainement encore de l’attrait.

Ces quatre dernières semaines, cette thèse a été vivement critiquée par des intellectuels non occidentaux interrogés par Knack.

Critiquaient-ils notre modèle ou notre hypocrisie? Je pense que c’est notre hypocrisie. C’est aussi ce que j’entends au Moyen-Orient. Comment les États-Unis peuvent-ils critiquer les pratiques de torture ailleurs dans le monde tout en gardant la prison de Guantanamo Bay?

Enfin, vous vous dévoilez dans votre livre lorsque vous avouez que votre arrière-grand-père était nazi et que votre grand-oncle a été tué sur le front de l’Est. Pourquoi faites-vous cela?

Cela m’a beaucoup influencé. Mon arrière-grand-père était mon héros, avec sa bibliothèque en quatre langues et un cercle d’amis auquel appartenaient de grands littérateurs flamands comme Ernest Claes. J’ai repris son féroce esprit flamand, y compris le lion flamand noir dans mon kot et les pèlerinages de l’Yser. Jusqu’à ce que plusieurs années après sa mort, je retrouve une photo de lui en uniforme nazi. Cela a été un tel choc que je me suis détourné de tous les nationalismes et de tous les drapeaux. Je n’en ai plus jamais arboré. Sauf au Caire, mais le drapeau égyptien représentait la révolution. Tout comme le drapeau français après la Révolution française.

Vous n’êtes donc pas un cosmopolite libéral de naissance?

Absolument pas. Moi aussi, j’avais de nombreux de préjugés à propos de l’islam. Surtout après le 11 septembre, quand j’ai commencé à me renseigner sur le terrorisme. Je pensais aussi que « le musulman » était un Arabe à barbe qui criait. Jusqu’à ce que je visite la mosquée des Omeyyades à Damas, où les gens viennent prier et pique-niquer avec leurs familles. Je n’avais jamais vu d’endroit aussi paisible. Je ne blâme pas les gens pour leurs préjugés. Tout le monde en a, c’est un fait. Mais c’est aussi un fait qu’ils ont tort. C’est aux dirigeants politiques à s’y opposer. Qui ne fait pas cela est un suiveur, pas un leader.

Les cosmopolites sont souvent accusés de ne pas être conscients de la peur que la globalisation génère auprès de nombreuses personnes.

Je pense que je la sens mieux parce que je suis cosmopolite. À pratiquement chaque attentat majeur de ces dernières années, j’ai craint pour la vie de mes amis, de ma famille ou la mienne. Les attaques à New York et à Londres? J’ai des amis qui vivent tout près. Au Caire, l’EI a commis son premier attentat à cinquante mètres de notre maison. Et ici à Bruxelles, ma femme et moi-même prenons le métro tous les jours à Maelbeek.

Vous savez, ce n’est pas parce que l’on choisit de vraies solutions, comme Merkel, que l’on se détourne de la peur. C’est ce que les tribalistes nous font croire et ce qu’affirment de nombreux politiciens: Nicolas Sarkozy poursuivait le Front national, Jeremy Corbyn s’est à peine prononcé contre le Brexit et Sebastian Kurz forme un gouvernement en Autriche avec la droite radicale FPÖ. Et quel est le résultat? Comme pour Chamberlain: un sursis.