Jusqu’où va mener l’obsession kurde d’Erdogan ? Décryptage des conséquences possibles du conflit

L’offensive lancée par la Turquie dans le nord de la Syrie révèle les limites de la stratégie des Kurdes. L’universitaire Gilles Dorronsoro décrypte les conséquences du conflit.

Il faudra un jour se pencher sur les noms de code ô combien paradoxaux des offensives militaires aéroterrestres transfrontalières. Après  » Bouclier de l’Euphrate  » (août 2016), puis  » Rameau d’olivier  » (janvier 2018), la Turquie de Recep Tayyip Erdogan a lancé, le 9 octobre,  » Source de paix « . Tout sauf une surprise. Sourd aux menaces de rétorsion et aux objurgations plus ou moins sincères, Ankara tient à se tailler dans un premier temps une  » zone de sécurité  » d’environ 120 kilomètres de longueur sur 30 de profondeur. Par la même occasion, il aura réussi à précipiter le retour du régime de Bachar al-Assad dans cette région. Quatre jours après le début de l’offensive turque, les miliciens kurdes ont conclu un accord avec le régime syrien, prélude au déploiement de l’armée de Damas dans le nord de la Syrie. Pour les Kurdes, fils et filles d’un peuple sans patrie si fragmenté et tant trahi, et dont le concours fut décisif à l’heure du démembrement du groupe Etat islamique, s’ouvre ainsi l’énième épisode d’une longue malédiction. Malédiction amplifiée par les errements de ses leaders. Professeur de science politique à l’université Paris 1 Panthéon-Sorbonne, cofondateur de l’European Journal of Turkish Studies, Gilles Dorronsoro porte sur ce conflit un regard incisif.

Pourquoi le président turc, Recep Tayyip Erdogan, déclenche-t-il en ce début d’automne cette nouvelle offensive en territoire syrien ?

La stratégie d’Ankara est claire et constante. Elle vise d’une part à instaurer un espace où installer les réfugiés syriens hébergés sur son sol, d’autre part à créer une zone tampon afin de prévenir toute incursion des combattants du Parti des travailleurs du Kurdistan (PKK) – scénario désormais entravé par l’érection d’un mur frontalier -, mais aussi la réapparition d’une base arrière sécessionniste. Les Turcs étaient donc prêts. En ordonnant le retrait des forces spéciales américaines, Donald Trump leur a donné le feu vert attendu. Autre facteur décisif : la montée patente au sein de l’opinion turque du sentiment antisyrien, né de l’irruption de plus de 3 millions de réfugiés. Pour Erdogan, bête politique hors norme, leur renvoi présente en outre l’avantage de modifier les équilibres démographiques sur son flanc sud au détriment des Kurdes. Lesquels n’ont d’ailleurs jamais été majoritaires dans le nord de la Syrie. L’opposition turque, elle, se trouve coincée, contrainte de se rallier à la posture du pouvoir sous peine de procès en complicité avec les  » terroristes « .

L’objectif prêté à Ankara, à savoir le  » rapatriement  » de deux millions de Syriens, vous paraît-il réaliste ?

Sauf à ouvrir d’immenses camps, je vois mal comment on pourrait installer une telle cohorte sur un territoire restreint, guère viable matériellement. La création de villages ex nihilo serait extrêmement coûteuse. Tout dépendra de la ligne choisie par la communauté internationale : serait-elle disposée à financer ce retour massif, et à quelle hauteur ?

Faut-il prendre au sérieux la menace turque de refouler vers l’Europe 3,6 millions de réfugiés syriens ?

Ankara n’a pas intérêt à agir ainsi, au risque de dégrader encore ses relations avec l’Union européenne et de susciter des représailles économiques et financières. De son côté, l’UE ne gagnerait rien, dans un contexte mondial très volatil, à aggraver la récession turque. Washington, pour sa part, se moque du sort des déracinés syriens. Le credo de Trump ?  » L’Europe paiera.  » Même si elle a déjà beaucoup payé pour que la Turquie les retienne.

Qu’en est-il du péril redouté d’une résurgence de l’Etat islamique, corollaire de la dispersion de djihadistes jusqu’alors détenus par les Kurdes ?

Attaquées sur le front nord, les Forces démocratiques syriennes (FDS) – coalition arabo-kurde dominée par les Unités de protection du peuple, ou YPG – se sont vu contraintes de dégarnir, sinon d’évacuer, des secteurs arabophones, tel celui de Raqqa. Dès lors, deux hypothèses s’imposaient : le chaos ou une avancée des troupes de Bachar el-Assad. On peut s’attendre, comme en Irak, à un renforcement de Daech. Mais ni au rétablissement du califat ni à l’afflux vers l’Europe de centaines de combattants aguerris. C’est à l’échelon local que l’impact sera le plus palpable.

L’offre de médiation entre Turcs et Kurdes venue de Washington a-t-elle la moindre chance d’aboutir ?

Aucune. Bien moins en tout cas que les tentatives russes de forger un deal entre les Kurdes et Bachar al-Assad, comme on l’a vu. Ce qui se joue sous nos yeux, c’est l’évacuation de tous les acteurs non étatiques du septentrion syrien. Lequel semble promis à cette alternative : devenir un protectorat turc ou repasser sous la coupe de Damas. En clair, la seule issue pour la nébuleuse PKK, c’est la réconciliation avec le régime syrien. A défaut resteraient la dispersion et le regroupement côté irakien.

Les forces kurdes, dépourvues de couverture aérienne, peuvent-elles enrayer l’offensive en cours ?

Non. Pour des raisons qui tiennent notamment à la topographie, leur territoire, plat comme la main, est indéfendable. Militairement, l’affaire est pliée. Songez en outre que le bastion kurde d’Afrine, pourtant plus difficile d’accès, est tombé en mars 2018 aux mains des Turcs sans un frisson. D’autant que le PKK, peu désireux de sacrifier ses combattants, s’est alors borné à ralentir la progression de l’armée de Damas. Sans doute agira-t-il de même cette fois. A quoi bon envoyer 2 000 gars à la mort ? Mieux vaut les exfiltrer vers le nord de l’Irak. Ajoutons que la minorité turkmène pourrait sans doute s’accommoder de la tutelle du  » parrain  » turc.

Que peut-il advenir des FDS à brève échéance ?

Cette alliance s’apparente davantage à un bric-à-brac qu’à un bloc homogène soudé par un dessein politique commun. Ses volontaires arabes peuvent très bien rallier demain Ankara ou Assad. Quant à la mouvance PKK, elle voit se fermer un à un tous les espaces propices à la lutte armée, verrouillés en Europe, en Syrie, en Irak et en Iran. Ce qui résulte d’erreurs stratégiques majeures. A commencer par cette confiance aveugle accordée dès la décennie 1970 aux Etats-Unis, enclins, comme Damas, à instrumentaliser la cause kurde au nom d’intérêts ponctuels. Cette fois, la bourde fatale fut de collaborer avec le régime d’Assad à l’heure de la chute d’Alep ou d’Afrine. Un choix stupide : en lâchant ainsi l’insurrection, le PKK s’est privé de son seul vecteur d’influence sur le réel. Et il s’est aliéné nombre de Syriens, kurdes ou non, à commencer par les acteurs de l’insurrection anti- Assad de 2011, parfois persécutés par ses sbires. Obsédés par la Turquie, les leaders du Parti sont incapables de penser et de comprendre les interactions internationales. Ce travers vient de loin. Pour preuve, le pacte scellé jadis par Abdullah Öcalan – le gourou vénéré du PKK, emprisonné sur une île turque de la mer de Marmara depuis vingt ans- et Hafez al-Assad. Le marché offert par le père de Bachar tenait en une formule :  » Je te laisse opérer de chez moi contre l’Etat turc et recruter ici. En échange, tu m’aides à réprimer mes Kurdes.  »

Voyez-vous dans le Rojava, cette entité kurde autonome apparue à la faveur de la débâcle initiale du régime baasiste syrien, un mythe ou une réalité politique ?

Avant tout un piège à cons pour gauchistes occidentaux. Certes, le PKK a assumé la gestion de régions pacifiées, y compris celles peuplées par des non-Kurdes, instaurant par exemple des conseils locaux. De là à magnifier une formidable expérience démocratique ou l’éclosion d’un modèle révolutionnaire alternatif… Gare à l’arnaque. Soyons sérieux : le PKK a toujours été et demeure un mouvement autoritaire, enclin à tout verrouiller. Cela posé, il est vrai que l’effondrement du communisme soviétique lui a dicté, à l’orée de ce millénaire, une inflexion idéologique, qu’il s’agisse du rôle dévolu aux femmes ou de l’impératif écologique. Mais jamais cette évolution n’a amoindri le contrôle politique de l’appareil.

Par Vincent Hugeux.