Retraité depuis quelques années, Mark Elchardus participe toujours activement aux débats politiques. Ainsi, il s'en prend obstinément aux partisans de "politique de frontières ouvertes" ou à ceux qui ne veulent pas voir les dangers de la montée du fondamentalisme musulman en Europe occidentale.
...

Retraité depuis quelques années, Mark Elchardus participe toujours activement aux débats politiques. Ainsi, il s'en prend obstinément aux partisans de "politique de frontières ouvertes" ou à ceux qui ne veulent pas voir les dangers de la montée du fondamentalisme musulman en Europe occidentale. Les positions du sociologue bruxellois ont provoqué un renversement remarquable dans son appréciation. Il y a encore quelques années, la Flandre progressiste portait Elchardus aux nues comme l'un des intellectuels les plus importants du pays. Aujourd'hui, la Flandre de gauche le traîne dans la boue sur les réseaux sociaux.Inversement, l'appréciation de la droite (extrême) pour Elchardus a fortement augmenté. Le week-end dernier, il a pris part à un débat sur la migration lors d'une journée d'étude de la N-VA. Depuis, l'ancien secrétaire d'Etat Theo Francken (N-VA) dirige un véritable fan-club Elchardus sur Twitter. Lors du débat sur le Pacte de Marrakech des Nations Unies, le président du Vlaams Belang, Tom Van Grieken, tweetait: " Si vous ne deviez lire qu'un texte ce week-end, lisez l'opinion du professeur Mark Elchardus de la VUB dans De Morgen" (NDLR : intitulé "Le Pacte sur les migrations est un texte épouvantable"). Et récemment, Elchardus a été interviewé par le magazine des jeunes du Vlaams Belang. "J'ai été interrogé par deux garçons civilisés et intelligents. Ils ont rapporté honnêtement ce que j'ai dit, y compris mes critiques à l'endroit de leur parti."Le fondamentalisme musulman "J'espérais que la gauche cesserait de traiter les gens ordinaires d''arriérés. Ce n'est pas le cas. C'est la gauche qui a pris une autre route de celle que j'ai proposée ", dit Mark Elchardus. "La gauche s'est peut-être surtout divisée. C'est certainement l'image qui se dégage d'un sondage de 2010 des membres, mandataires et électeurs du sp.a réalisé par les politologues Patrick Vander Weyden et Koen Abts. Seuls 4 % des mandataires sont d'accord avec l'affirmation "les migrants viennent ici pour bénéficier de la sécurité sociale", contre un tiers des membres (et 55 % de la population flamande). 7 membres du sp.a sur 10 sont favorables au droit de vote communal, 3 sur 10 sont contre. Près de la moitié des membres sont contre le voile dans la fonction publique, un tiers des mandataires sont pour. La conclusion : "Il est frappant de constater que la vision du mandataire sp.a moyen est presque l'image miroir de l'opinion publique flamande. Pour la question des migrants, le fossé entre le politiquement correct de l'élite progressiste de gauche et le réalisme populiste des gens ordinaires ne peut être plus large".Déjà en 2010, les différences entre les musulmans et les compatriotes autochtones s'accroissaient au lieu de s'estomper. Elchardus : "Sur base de nos données, au tournant du siècle, nous pensions que les musulmans se modernisaient à un rythme rapide : leur taux de natalité commençait à baisser vers le niveau belge, ils étaient tout aussi heureux d'utiliser le confort moderne que les autres - voitures, ordinateurs, internet, smartphones, etc. Ce que nous n'avons pas vu immédiatement, c'est que cette modernité ne s'est pas accompagnée d'une sécularisation, comme c'était le cas pour la Flandre catholique. Au contraire, dès le début du siècle, la communauté musulmane s'est confessionnalisée : les hommes vont davantage à la mosquée, les enfants à l'école coranique, les femmes portent de nouveau le foulard et les règles halal sont observées plus strictement.""Lorsque nous avons enquêté sur ce phénomène, nous n'avons trouvé aucune donnée pour confirmer ce qu'un grand nombre de politiciens et la classe supérieure intellectuelle pensaient : que le fondamentalisme parmi les musulmans était une réaction à leur situation défavorisée dans ce pays". Selon Elchardus, ce fondamentalisme a été importé : "Depuis les années 1950 et 1960, le phénomène ravage les pays musulmans et il a été introduit en Europe occidentale par le peuple saoudien au début du siècle. Entre 1985 et 2005, l'Arabie saoudite a injecté pas moins de 84 milliards de dollars dans l'encadrement de musulmans d'Europe occidentale". Elchardus est très clair à ce sujet : "Il était stupide de penser que la migration des musulmans du Maroc et de Turquie serait de la même nature que celle des Italiens et des Polonais des années précédentes, et que nous pourrions laisser aux Saoudiens le soin spirituel de ces personnes."Depuis qu'il propage cette vision, Elchardus est entré en conflit avec la Flandre de gauche. Avec des universitaires progressistes, des ONG et des militants des droits de l'homme. Cela va à l'encontre de son point de vue : l'existence et le respect des frontières comme fondement d'un projet social-démocrate. Elchardus : "Lorsque la Déclaration universelle des droits de l'homme a été adoptée au sein des Nations Unies nouvellement fondées en 1948, elle n'était pas conçue comme une sorte de constitution universelle, comme un texte qui commence et se termine par la souveraineté de l'individu. Au contraire, le véritable message des auteurs de cette Déclaration était leur désir d'une sorte d'Etat-providence dans tous les pays du monde. Ils voulaient promouvoir le modèle social de la société qui se développait en Occident à l'époque."Dans les années 1970 et certainement dans les années 1980, ce discours a été abandonné, car le Royaume-Uni de Margaret Thatcher et les États-Unis de Ronald Reagan se sont mis à démanteler l'État providence. Depuis lors, les droits de l'homme ont surtout été un bâton pour battre les dictateurs. Tant qu'un régime organise des élections de temps en temps et ne torture pas ses opposants, "les droits de l'homme sont respectés", estimons-nous. C'est une définition très libérale et inadéquate de l'ancien concept des droits de l'homme. Ce tournant a également porté atteinte à la souveraineté nationale : les peuples ont désormais le droit soi-disant inaliénable d'échapper à l'injustice alors qu'à l'origine, l'ambition était de transformer ces régimes injustes en États de droit et même en États providence. La récente "révolution des droits de l'homme" est un signe d'impuissance : nous avons échangé la volonté de changer l'ordre injuste existant contre le droit de chaque individu à s'améliorer - si nécessaire en tournant le dos à son propre pays et à sa société. C'est la capitulation ultime de la gauche."Ainsi, Mark Elchardus s'est peu à peu éloigné du parti et du mouvement socialiste. "Je trouve évident que des politiciens comme Gwendolyn Rutten et Alexander De Croo (Open VLD) soient en faveur du Pacte de Marrakech. Les libéraux voient le monde comme un grand marché. C'est pourquoi ils ont toujours été en faveur d'une migration dite libre, afin d'avoir à tout moment et partout une main-d'oeuvre suffisante, de qualité et de préférence bon marché. Mais je ne comprends vraiment pas que la SP.A. ait soutenu ce pacte. Je ne peux le comprendre que comme l'expression d'une évolution où le sp.a est devenu un parti néo-libéral ordinaire, même s'il prête attention aux pauvres et aux plus démunis.""Ce n'est plus ma gauche", déclare Elchardus. "Je pense pouvoir dire en toute sincérité : je suis resté à gauche, ils ne sont plus à gauche. Ma façon de penser n'a pas changé. La gauche s'est perdue. Si nous subordonnons la vieille et belle notion de peuple souverain à des traités internationaux sur lesquels les citoyens ordinaires n'ont plus aucun impact, nous mettons un terme à notre indépendance. Alors nous perdrons la moitié de notre démocratie. Il ne nous reste plus qu'un État de droit qui se transforme en un gouvernement de juges."La gauche impuissante Cette rupture s'est encore accentuée parce que Mark Elchardus a vécu une deuxième grande déception. "Après la crise financière de 2007-2008, les gouvernements ont sauvé le système bancaire avec leurs ressources collectives. Je m'attendais à ce que la gauche saisisse l'occasion et pose un certain nombre d'exigences sévères en échange de l'opération de sauvetage. Cette réponse ne s'est pas concrétisée. Au contraire, la gauche a même commencé à démolir ce qu'elle avait construit elle-même. Sous l'influence du néolibéralisme, la gauche s'est mise à dire aussi que l'État fort est périmé et que la surveillance des frontières est dépassée. La gauche n'a-t-elle pas laissé aux nationalistes le combat nécessaire contre le néolibéralisme ? La gauche peut-elle encore sensibiliser les gens à l'idée de restreindre la possibilité pour les capitaux à franchir les frontières sans entrave si elle ne lutte pas en même temps contre l'immigration clandestine ? La gauche est si impuissante que je me demande : l'espoir peut-il encore venir de la gauche ? Le combat du futur n'est-il pas celui entre les partisans d'un nationalisme ouvert et d'un nationalisme fermé ?Quelque part, Mark Elchardus espère une renaissance de la social-démocratie. En même temps, il semble craindre qu'il soit trop tard: "Ce pays se trouve à un tournant. Dans les années à venir, de nombreuses nouvelles dépenses et mesures collectives seront inévitables. Nous devons investir davantage dans le climat. Il faudra des budgets plus importants pour la défense, la sécurité et le contrôle des frontières. Le vieillissement de la population entraînera une augmentation des dépenses sociales. Entre-temps, la génération active travaille trop dur, de sorte qu'il faut investir davantage dans la qualité de vie. Et donc le gouvernement prendra à nouveau plus de place. Si cette politique n'est pas soutenue et légitimée par la pensée communautaire, elle ne pourra pas être mise en oeuvre. La question est la suivante : quels mouvements sociaux et quels partis politiques vont diffuser ce message, défendre cette politique et mobiliser ce sens de la communauté ? La gauche le fera-t-elle ou laissera-t-elle tout cela aux nationalistes?"."Si la gauche manque ce bateau-là, la lumière s'éteindra pour eux, j'en ai peur. Pas pour quelques années, mais pour quelques décennies", conclut Mark Elchardus.