Plate-forme Maison Passive asbl | 15 juillet 2010

Maisons Passives : un peu de fumée sans feu... En réponse aux articles parus dans les médias ces derniers jours concernant le risque présumé de grave incendie dans les maisons passives, la Plate-forme Maison Passive (PMP) tient à contribuer au débat et fait le point avec M. Hervé Breulet, de la Direction des risques accidentels de l’ISSeP et promoteur de l’étude commanditée par le SPF Intérieur. http://www.maisonpassive.be/?Maisons-passives-un-peu-de-fumee

Inapproprié?

ZEFUN | 13 juillet 2010

Cet article, comme la diffusion récente d'une information de ce type sur la RTBF Radio, fait manifestement référence au phénomène de "back-draft" ou "flash-over". Soit l'inflammation brusque, voire explosive des gaz de combustion très chauds, apparaissant en milieu confiné, avec peu ou pas d'alimentation en air (oxygène). Certes, la maison passive est étanche à l’air. Mais, c’est oublier qu'une maison passive qui se respecte comporte une Ventilation Mécanique Contrôlée (VMC), dispositif qui permet justement de renouveler l'air de l'habitation. Et pas un peu, puisqu’on parle du renouvellement de 0,5 à 1 fois le volume total de la maison par heure ! Bien, on me dira que si le ventilateur est détruit par le feu, ou que l’alimentation électrique est coupée ou rendue défaillante par le feu, le problème existe bel et bien. D’accord. Cependant, ce système offre un avantage déterminant. Si la maison conserve son étanchéité malgré l’incendie, un back-draft est possible. Rien de plus simple alors d’injecter de l’azote dans le conduit d’amenée d’air extérieur dans la maison (des systèmes automatiques basés sur la détection de CO existent depuis bien longtemps en industrie, ou pour des salles sécurisées de serveurs informatiques par exemple). Ce sont des dispositifs relativement coûteux, mais qui réduisent considérablement les dégâts et les coûts, sans compter les vies qui peuvent être sauvées. Je termine en disant que les maisons passives sont très souvent du type « ossature bois » ou sont réalisées avec des matériaux « durables ». Cela constitue un paradoxe, car alors, dans le cas d’un incendie violent, ce sont les murs qui partent quasi plus vite en fumée que les portes et fenêtres. Question apport d’air, la question se pose fatalement moins… ! Je pense que ce genre d’articles ou d’études sont fort superficiels, très peu complets et même très subjectifs. De là à penser qu’ils soient commandés par le lobby de la construction traditionnelle, il n’y a qu’un pas. Que je n’hésite pas à franchir… Bien à vous,

Inapproprié?